景區(qū)要發(fā)展，還是得多些開放、少些“設限”。

(資料圖片僅供參考)

▲網(wǎng)友隔著圍墻將手機舉過墻頭，拍攝黃河風光。截圖來自社交媒體視頻

文 | 京客

近幾日，多位網(wǎng)友發(fā)布視頻吐槽，黃河壺口瀑布沿途部分路段被圍墻遮擋得嚴嚴實實，只能聽見聲音但看不到黃河水。由于壺口瀑布東瀕山西臨汾市吉縣壺口鎮(zhèn)、西臨陜西延安市宜川縣壺口鎮(zhèn)，為山西、陜西兩省共有景區(qū)，兩地有關部門日前均對此做出了回應。

據(jù)海報新聞報道，4月30日，陜西延安市宜川縣文旅局工作人員回應稱，經(jīng)向壺口文旅公司等了解，圍墻是出于安全考慮所建。另據(jù)潮新聞報道，山西臨汾文旅局工作人員稱，壺口瀑布景區(qū)正在進行內部擴建，出于安全考慮在部分路段外圍修建了圍墻，并非為了防止游客偷窺景色。

“黃河滾滾，注壺口，放眼難量風物。駭浪驚濤，飛濺處，瀑布倒懸蒼壁。”作為中國第二大瀑布、世界上最大黃色瀑布的壺口瀑布，曾讓不少慕名而去者都感慨嘆為觀止。但在當下，從“壺口”飛濺出來的，顯然還有一攤“口水”。

“黃河是母親河，娃想看媽還得掏錢？”在網(wǎng)上，許多網(wǎng)民將壺口瀑布兩側堆砌圍墻視作防游客“偷窺景色”之舉，繼而發(fā)出這類吐槽。平心而論，諸如此類情緒化的吐槽不盡恰當，但其合理的民意訴求該被正視。

至少就目前看，在壺口瀑布兩側堆圍墻圍鐵皮的做法很不“自然”——對照黃河的波濤洶涌，那些高聳的圍墻和鐵皮顯得多少有些違和，反而給人以“破壞了自然美感”的既視感。

兩地管理部門給出的理由均是“安全”。出于安全原因而做些保護性措施，并非不能理解，但保障安全是否只有“砌圍墻”一條路，顯然值得商榷。在交通防護圍欄被普遍應用的今天，偏要在沿河區(qū)域筑起圍墻，且圍墻高度超出了一般護欄，這想不引起“防偷窺”的質疑都難。

事實上，有網(wǎng)絡圖片顯示，在陜西側景區(qū)的某段路上，后面用的是鐵絲網(wǎng)，路過車主還能看到黃河，可在前面靠近壺口瀑布的地方，圍擋就被改成了混凝土結構的磚砌墻。

延安市和宜川縣交通部門工作人員也都表示，涉事路段不屬交通局管轄范圍，建圍擋是景區(qū)單方面的行為，交通局已經(jīng)在跟景區(qū)所屬陜旅集團和當?shù)匚穆貌块T對接協(xié)調是否能拆除圍擋。鑒于此，砌圍墻的合理性，顯然值得重新審視。

從輿情反饋看，有些網(wǎng)民將此事跟陜西側景區(qū)此前的“黑料”關聯(lián)了起來——2018年4月，有網(wǎng)友表示，到宜川縣壺口瀑布景區(qū)旅游時，工作人員聲稱只能購票乘坐景區(qū)大巴車才能進入景區(qū)，并多次阻攔游客從停車場徒步進入景區(qū)，導致游客在景區(qū)外滯留了兩個小時，最終以涉事公司道歉解決。

“不坐景區(qū)大巴就進不了景區(qū)”，本質上還是“門票經(jīng)濟依賴”作祟。此番砌圍墻之舉，是否沿襲了門票經(jīng)濟依賴的思路，當然也不宜臆斷。但毫無疑問，在國內旅游消費從觀光轉休閑度假的大趨勢下，各個景區(qū)都該盡可能算大賬而非小賬，擺脫門票依賴思維，才能建成良性商業(yè)生態(tài)循環(huán)。

不少對壺口瀑布砌圍墻“保安全”一說并不買賬的網(wǎng)民，更戲謔地稱“要不要在西湖旁也砌一堵墻？”，其本質上就是迂回表達對景區(qū)擺脫門票經(jīng)濟依賴的期許。

壺口瀑布景區(qū)集黃河峽谷、黃土高原、古塬村寨為一體，能展現(xiàn)黃河流域的自然景觀和豐富的歷史文化積淀，也有以高品質的休閑旅游服務體驗供給帶動“綜合經(jīng)濟”增長的空間。由此角度看，“砌圍墻防偷窺”不能也不該在壺口瀑布景區(qū)管理方、運營方的選項之列。

眼下，延安市交通局稱已在協(xié)調拆除圍墻，山西側景區(qū)有關人員稱相關設施“修完之后會拆除圍擋”。希望那堵高高立起的圍墻能被及時拆除，一并被拆除的還有某些“心理圍墻”。

撰稿 / 京客（媒體人）

編輯 / 徐秋穎

校對 / 陳荻雁

標簽：